Why Russia is driving the West crazy
February 10, 2021
by Pepe Escobar on Asia Times
uncut-news.ch
Zukünftige Historiker werden es vielleicht als den Tag registrieren, an dem der normalerweise unerschütterliche russische Außenminister Sergej Lawrow beschloss, dass er genug hatte:
„Wir gewöhnen uns an die Tatsache, dass die Europäische Union versucht, einseitige Beschränkungen, illegitime Beschränkungen aufzuerlegen, und wir gehen in diesem Stadium davon aus, dass die Europäische Union ein unzuverlässiger Partner ist. “
… Faszinierendes findet sich in Lawrows einleitenden Worten bei seinem Treffen mit Josep Borrell, dem Chef der EU-Außenpolitik:
„Das Hauptproblem, mit dem wir alle konfrontiert sind, ist der Mangel an Normalität in den Beziehungen zwischen Russland und der Europäischen Union – den beiden größten Akteuren im eurasischen Raum. Es ist eine ungesunde Situation, von der niemand profitiert.“…So wie es aussieht, scheint die EU unwiederbringlich der Verschlimmerung der „ungesunden Situation“ verfallen zu sein…
Währenddessen hat auf der anderen Seite des Atlantiks der Chef des US STRATCOM, Admiral Charles Richard, unter dem Deckmantel der „strategischen Abschreckung“ beiläufig verlauten lassen, dass „die reale Möglichkeit besteht, dass eine regionale Krise mit Russland oder China schnell zu einem Konflikt mit Atomwaffen eskalieren könnte, wenn sie einen konventionellen Verlust als Bedrohung für das Regime oder den Staat wahrnehmen.“
Die Schuld für den nächsten – und letzten – Krieg wird also bereits dem „destabilisierenden“ Verhalten Russlands und Chinas zugeschrieben.
Es wird angenommen, dass sie „verlieren“ werden – und dann, in einem Wutanfall, nuklear werden.
Das Pentagon wird nur ein Opfer sein; schließlich, so behauptet Mr. STRATCOM, stecken wir nicht „im Kalten Krieg fest“.
Die STRATCOM-Planer könnten Schlimmeres tun, als den Crack-Militäranalysten Andrei Martyanov zu lesen, der seit Jahren an vorderster Front beschreibt, wie das neue Hyperschall-Paradigma – und nicht Atomwaffen – die Natur der Kriegsführung verändert hat.
Nach einer detaillierten technischen Diskussion zeigt Martyanov, wie „die Vereinigten Staaten derzeit einfach keine guten Optionen haben. Keine.
Die weniger schlechte Option ist jedoch, mit den Russen zu reden, und zwar nicht in Form von geopolitischem BS und feuchten Träumen, dass die USA Russland irgendwie davon überzeugen können, China aufzugeben“ – die USA haben Russland nichts, null, anzubieten, um dies zu tun.
Aber wenigstens können Russen und Amerikaner diesen „Hegemonie“-BS endlich friedlich zwischen sich regeln und dann China davon überzeugen, sich endlich als Große Drei an den Tisch zu setzen und endlich zu entscheiden, wie man die Welt regiert.
Das ist die einzige Chance für die USA, in der neuen Welt relevant zu bleiben.“
So gering die Chancen sind, dass die EU die „ungesunde Situation“ mit Russland in den Griff bekommt, so wenig gibt es Anzeichen dafür, dass das, was Martjanow skizziert hat, vom US-Deep-State in Erwägung gezogen werden wird.
Der Weg, der vor uns liegt, scheint unausweichlich:
ständige Sanktionen;
ständige NATO-Erweiterung entlang Russlands Grenzen; der Aufbau eines
Rings feindlicher Staaten um Russland; ständige Einmischung der USA in die inneren Angelegenheiten Russlands – komplett mit einer Armee von fünften Kolumnisten;
ständiger Informationskrieg mit vollem Spektrum.
Lawrow macht immer deutlicher, dass Moskau nichts anderes erwartet.
Die Fakten vor Ort werden sich jedoch weiter häufen.
Nordstream 2 wird fertiggestellt werden – Sanktionen hin oder her – und wird Deutschland und die EU mit dringend benötigtem Erdgas versorgen.
Der verurteilte Betrüger Navalny – 1% der wirklichen „Popularität“ in Russland – wird im Gefängnis bleiben.
Die Bürger in der EU werden Sputnik V bekommen.
Die strategische Partnerschaft Russland-China wird sich weiter verfestigen.
Um zu verstehen, wie es zu diesem unheiligen russophoben Schlamassel gekommen ist, liefert Russian Conservatism , eine aufregende, neue Studie zur politischen Philosophie von Glenn Diesen, außerordentlicher Professor an der Universität von Südostnorwegen, Dozent an der Moskauer Higher School of Economics und einer meiner angesehenen Gesprächspartner in Moskau, einen wesentlichen Fahrplan.
Diesen konzentriert sich zunächst auf das Wesentliche: Geografie, Topografie und Geschichte.
Russland ist eine riesige Landmacht ohne ausreichenden Zugang zu den Meeren…
Es ist immer wichtig, sich daran zu erinnern, dass Russland keine natürlichen verteidigbaren Grenzen hat; es wurde von Schweden, Polen, Litauern, der mongolischen Goldenen Horde, Krimtataren und Napoleon überfallen oder besetzt. Ganz zu schweigen von der ungeheuer blutigen Nazi-Invasion.
Was ist in einem Wort enthalten? Alles: „Sicherheit“, auf Russisch, ist byezopasnost. Das ist zufällig eine Verneinung, denn byez bedeutet „ohne“ und opasnost „Gefahr“….
In Russland trifft der Osten auf den Westen. Diesen erinnert daran, wie Nikolai Berdjajew, einer der führenden Konservativen des 20. Jahrhunderts, es bereits 1947 auf den Punkt brachte:
„Die Widersprüchlichkeit und Komplexität der russischen Seele mag darauf zurückzuführen sein, dass in Russland zwei Ströme der Weltgeschichte – Ost und West – aneinanderstoßen und sich gegenseitig beeinflussen (…) Russland ist ein kompletter Ausschnitt der Welt – ein kolossaler Ost-West.“
Die Transsibirische Eisenbahn, die gebaut wurde, um den inneren Zusammenhalt des russischen Imperiums zu festigen und die Macht in Asien zu projizieren, war ein großer Spielveränderer: „Mit der Ausdehnung der russischen landwirtschaftlichen Siedlungen nach Osten ersetzte Russland zunehmend die alten Straßen, die Eurasien zuvor kontrolliert und verbunden hatten.“
Es ist faszinierend zu beobachten, wie die Entwicklung der russischen Wirtschaft auf Mackinders Heartland-Theorie hinauslief – nach der die Kontrolle der Welt die Kontrolle des eurasischen Superkontinents erforderte. Was Mackinder erschreckte, war, dass russische Eisenbahnen, die Eurasien verbinden, die gesamte Machtstruktur Großbritanniens als maritimes Imperium untergraben würden…
Der Kern des Eurasianismus ist die Vorstellung, dass Russland nicht einfach ein osteuropäischer Staat war. Nach der mongolischen Invasion im 13. Jahrhundert und der Eroberung der tatarischen Königreiche im 16. Jahrhundert konnte Russlands Geschichte und Geographie nicht nur europäisch sein. Die Zukunft würde einen ausgewogeneren Ansatz erfordern – und die Auseinandersetzung mit Asien.
Dostojewski hatte es 1881 in brillanter Weise vor allen anderen formuliert:
Die Russen sind ebenso sehr Asiaten wie Europäer. Der Fehler unserer Politik der letzten zwei Jahrhunderte bestand darin, die Menschen in Europa glauben zu machen, dass wir wahre Europäer sind. Wir haben Europa zu gut gedient, wir haben uns zu sehr in seine inneren Streitigkeiten eingemischt (…) Wir haben uns wie Sklaven vor den Europäern verbeugt und haben nur ihren Hass und ihre Verachtung gewonnen. Es ist an der Zeit, sich vom undankbaren Europa abzuwenden. Unsere Zukunft liegt in Asien…
Diesen erinnert uns daran, dass selbst George Kennan 1994 den konservativen Kampf um „dieses tragisch verletzte und geistig geschwächte Land“ anerkannte.
Putin, im Jahr 2005… betonte, der Zusammenbruch der Sowjetunion sei die größte geopolitische Katastrophe des Jahrhunderts. Und für das russische Volk war es ein echtes Drama (…) Die alten Ideale wurden zerstört. Viele Institutionen wurden aufgelöst oder einfach hastig reformiert…Mit der uneingeschränkten Kontrolle über den Informationsfluss dienten Oligarchengruppen ausschließlich ihren eigenen Unternehmensinteressen. Massenarmut begann als Norm akzeptiert zu werden. All dies entwickelte sich vor dem Hintergrund schwerster wirtschaftlicher Rezession, instabiler Finanzen und Lähmung im sozialen Bereich…
In den 1990er Jahren war die russische Außenpolitik, angeführt von den Atlantikern, auf Groß-Europa ausgerichtet, ein Konzept, das auf Gorbatschows „Gemeinsames Europäisches Haus“ basierte.
Und doch endete das Europa nach dem Kalten Krieg in der Praxis als die ununterbrochene Erweiterung der NATO und die Geburt – und Erweiterung – der EU. Alle möglichen liberalen Verdrehungen wurden eingesetzt, um ganz Europa einzubeziehen und Russland auszuschließen.
Diesen kommt das Verdienst zu, den ganzen Prozess in einem einzigen Satz zusammengefasst zu haben:
„Das neue liberale Europa repräsentierte eine britisch-amerikanische Kontinuität in Bezug auf die Herrschaft der Seemächte und das Ziel Mackinders, das deutsch-russische Verhältnis in einem Nullsummenspiel zu organisieren, um eine Angleichung der Interessen zu verhindern.“
Kein Wunder, dass Putin in der Folge als oberste Vogelscheuche oder „der neue Hitler“ aufgestellt werden musste. Putin lehnte die Rolle Russlands als bloßer Lehrling der westlichen Zivilisation – und deren Begleiterscheinung, die (neo-)liberale Hegemonie – rundweg ab…
Diesen merkt …, „dass die Sowjetunion eine zentrale Rolle bei der Entkolonialisierung spielte und den Aufstieg Asiens mitbestimmte, indem sie den Westen der Fähigkeit beraubte, der Welt seinen Willen durch militärische Gewalt aufzuzwingen, was der Westen vom 16. Jahrhundert bis in die 1940er Jahre getan hatte“.
Dies wird in weiten Teilen des globalen Südens – von Lateinamerika und Afrika bis Südostasien – weitgehend anerkannt.
Nach dem Ende des Kalten Krieges und dem Scheitern von Groß-Europa konnte Moskaus Schwenk nach Asien, um Groß-Eurasien aufzubauen, nicht anders als einen Hauch von historischer Unvermeidlichkeit haben. Die Logik ist tadellos.
Die beiden geoökonomischen Zentren Eurasiens sind Europa und Ostasien. Moskau will sie wirtschaftlich zu einem Superkontinent verbinden:
Dort schließt Greater Eurasia an Chinas Belt and Road Initiative (BRI) an…
Das impliziert die Entwicklung strategischer Industrien, Verbindungskorridore, Finanzinstrumente und Infrastrukturprojekte, um das europäische Russland mit Sibirien und dem pazifischen Russland zu verbinden. All das unter einem neuen Konzept: einer industrialisierten, konservativen politischen Ökonomie.
Die russisch-chinesische strategische Partnerschaft ist zufällig in all diesen drei geoökonomischen Bereichen aktiv: strategische Industrien/Technologieplattformen, Konnektivitätskorridore und Finanzinstrumente.
Das lenkt die Diskussion einmal mehr auf den obersten kategorischen Imperativ: die Konfrontation zwischen dem Kernland und einer Seemacht.
Die drei großen eurasischen Mächte in der Geschichte waren die Skythen, die Hunnen und die Mongolen. Der Hauptgrund für ihre Fragmentierung und Dekadenz ist, dass sie nicht in der Lage waren, die maritimen Grenzen Eurasiens zu erreichen – und zu kontrollieren.
Die vierte große eurasische Macht war das russische Reich – und sein Nachfolger, die UdSSR. Ein Hauptgrund für den Zusammenbruch der UdSSR ist, dass sie nicht in der Lage war, die maritimen Grenzen Eurasiens zu erreichen – und zu kontrollieren -, nachdem sie einmal gewonnen hatte.
Die USA verhinderten dies durch die Anwendung einer Mischung aus Mackinder, Mahan und Spykman. Die US-Strategie wurde sogar als Spykman-Kennan-Eindämmungsmechanismus bekannt – all diese „Vorwärtseinsätze“ in der maritimen Peripherie Eurasiens, in Westeuropa, Ostasien und dem Nahen Osten.
Wir alle wissen inzwischen, dass die gesamte US-Offshore-Strategie – und auch der Hauptgrund für den Eintritt der USA in den Ersten und Zweiten Weltkrieg – darin bestand, die Entstehung eines eurasischen Hegemons mit allen Mitteln zu verhindern.
Was die USA als Hegemon betrifft, so wurde dies – mit der nötigen imperialen Arroganz – von Dr. Zbig „Grand Chessboard“ Brzezinski 1997 grob konzeptualisiert: „Absprachen zu verhindern und die Sicherheitsabhängigkeit unter den Vasallen aufrechtzuerhalten, die Tributpflichtigen gefügig und geschützt zu halten und die Barbaren davon abzuhalten, zusammenzukommen“. Das gute alte „Teile und Herrsche“, angewandt über „Systemdominanz“.
Es ist dieses System, das nun zusammenbricht – sehr zur Verzweiflung der üblichen Verdächtigen.
Diesen merkt an, dass „in der Vergangenheit ein Vordringen Russlands nach Asien Russland in die wirtschaftliche Bedeutungslosigkeit verbannt und seinen Status als europäische Macht beseitigt hätte.“
Aber jetzt, da sich das geoökonomische Gravitationszentrum nach China und Ostasien verlagert hat, ist das ein ganz neues Spiel.
Die 24/7 US-Dämonisierung von Russland-China, gepaart mit der „ungesunden Situation“ Mentalität der EU-Lakaien, trägt nur dazu bei, Russland immer näher an China heranzutreiben, und zwar genau zu dem Zeitpunkt, an dem die zwei Jahrhunderte währende Weltvorherrschaft des Westens… zu Ende geht.
Diesen erwartet, vielleicht zu diplomatisch, dass „sich mit dem Aufstieg Eurasiens letztlich auch die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen verändern werden. Die russlandfeindliche Strategie des Westens beruht auf der Vorstellung, dass Russland nirgendwo anders hin kann und alles akzeptieren muss, was der Westen an „Partnerschaft“ anbietet.
Der Aufstieg des Ostens verändert Moskaus Beziehung zum Westen grundlegend, indem er Russland die Möglichkeit gibt, seine Partnerschaften zu diversifizieren“.
Möglicherweise nähern wir uns schnell dem Punkt, an dem das Russland Groß-Eurasiens Deutschland ein Angebot machen wird, das es annehmen oder ablehnen kann.
Entweder wir bauen das Kernland gemeinsam auf, oder wir bauen es mit China auf – und Sie werden nur ein historischer Zuschauer sein.
Natürlich gibt es immer die intergalaktische entfernte Möglichkeit einer Achse Berlin-Moskau-Peking. Es sind schon seltsamere Dinge passiert.
In der Zwischenzeit ist Diesen zuversichtlich, dass „die eurasischen Landmächte schließlich Europa und andere Staaten an der inneren Peripherie Eurasiens einbeziehen werden. Die politischen Loyalitäten werden sich schrittweise verschieben, während sich die wirtschaftlichen Interessen nach Osten wenden, und Europa wird allmählich zur westlichen Halbinsel von Greater Eurasia“.
Das ist ein Denkanstoß für die Hausierer der „ungesunden Situation“ auf den Halbinseln.
http://thesaker.is/why-russia-is-driving-the-west-crazy/
QUELLE: WHY RUSSIA IS DRIVING THE WEST CRAZY
Pepe Escobar ist brasilianischer Enthüllungsjournalist und geopolitischer Analytiker. Er berichtet seit 1985 als Auslandskorrespondent aus vielen Teilen der Welt und lebte in London, Paris, Mailand, Los Angeles, Washington, Bangkok und Hong Kong. Escobar schreibt regelmäßig für die Online-Zeitung Asia Times.
Die Rückkehr des Blob
Mit Joseph Biden als US-Präsident droht eine Neuauflage von Barack Obamas Kriegspolitik.
10.11.2020 von Pepe Escobar
Nach Corona die Sintflut
Wenn der globale Lockdown vorbei ist, werden die Angriffe auf Mensch und Natur erst richtig beginnen.
23.05.2020 von Pepe Escobar
Kontrollierte Zerstörung
Der inszenierte Crash der Weltwirtschaft könnte zur Installation einer nie dagewesenen globalen Überwachungsdiktatur führen.
21.04.2020 von Pepe Escobar
Mittels hybrider Kriegsführung gegen China versucht der Westen seine bröckelnde globale Vormachtstellung über die Runden zu retten.
17.04.2020 von Pepe Escobar
Der Gegenschlag
Neuer Nationalismus und der Hass auf den Westen sind logische Folgen von Jahrzehnten imperialer Kriegs- und Ausplünderungspolitik.
06.03.2020 von Pepe Escobar
Historischer Brückenschlag
Die Neue Seidenstraße könnte zur Keimzelle einer wirklich neuen Weltordnung werden — allerdings keiner nach dem Gusto der USA.
04.02.2020 von Pepe Escobar
Die Angst vor dem Osten
Im kommenden Jahrzehnt könnten sich die USA wegen der Neuen Seidenstraße mit Russland, China und dem Iran anlegen.
25.01.2020 von Pepe Escobar
Propaganda gegen China
Pekings „Neue Seidenstraße“ ist ein Friedensprojekt.
22.06.2018 von Pepe Escobar
Weshalb es im Iran keine Revolution geben wird
Ein Regimewechsel ist unwahrscheinlich, doch die aktuellen Geschehnisse bereiten den Boden für weitere Wirtschaftssanktionen.
11.01.2018 von Pepe Escobar
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen